????你不該指望監管部門去追捕超級金融變態狂——不是這么回事兒

????作者：ALLAN SLOAN

????沒錯，確實也有生活模仿藝術的情況。這方面的例子就是伯尼·麥道夫（Bernie Madoff）丑聞。此案中，這位聲名狼藉的投資人與澤羅·莫斯特爾（Zero Mostel）在我最喜歡的影片之一《發財妙計》（The Producers）中飾演的那位可惡的戲劇制作人竟然如此地相似。

????現實生活中的麥道夫與莫斯特爾扮演的馬克斯·比亞利斯托克（Max Bialystock）之間有什么共同之處呢？他倆用同樣的伎倆編造了一場金融大騙局。這些伎倆是：要偷就偷大的；要做假賬，就自己編造，別竄改真實數字；最后一點，要想騙人上鉤，先把足夠多的潛在投資人拒之門外，讓被你騙了錢的人感到受寵若驚，不再對你的底細做起碼的調查。

????不，我不是在對麥道夫的行徑輕描淡寫：他的所作所為毀了那些帶著發財心情上床、醒來卻一貧如洗的人的生活，也毀了那些有名望的慈善組織。我只是想告訴大家這究竟是怎么一回事兒；為什么我們年復一年、代復一代地看到同樣的騙子，如麥道夫、拜歐對沖基金（Bayou）及其他名聲較小的卑鄙小人。

????證券交易委員會（Securities and Exchange Commission）承認自己多年來一直掌握有關麥道夫的內部消息，那它怎么會對達拉斯小牛隊老板馬克·庫班（Mark Cuban）的小額內部交易大加譴責，卻看不到麥道夫從諾貝爾和平獎得主埃利·威塞爾（Elie Wiesel）的基金會那 里掠走數十億美元的惡行？

????本人無意就證交會的調查本身進行預判，但我敢說其結果是：情況一向如此，而且很可能永遠如此。證交會官員若是能得到更多的預算并且受到尊重，而不是被人（我敢說其中也包括麥道夫的部分受害者）斥責為自由市場絆腳石的話，情況也許會改觀。即便如此，也別指望今后就不再有騙子了。

????我這樣說并非玩世不恭，而是因為我知道監管當局通常是如何運轉的。我對它已觀察多年，涉及的領域從百貨公司直至石油鉆探合作項目。你如果稍稍過線幾英寸，便有可能被逮住，因為監管方就是干這個的?？墒?，你如果過線太遠，跑到另一個場地上去打球，結果又將如何？你如果是個地道的金融變態狂，便能逃脫懲罰，而且好運常在。

????以埃利奧特·斯皮策（Eliot Spitzer）查處的共同基金“市場時機選擇”丑聞為例，當時他還是受人尊敬的紐約州總檢察長，而非該州名譽掃地的“情愛州長”。諸位可能記得，許多外國股票共同基金——它們同所有的共同基金一樣受到證交會的嚴厲監管——當年允許對沖基金進行快速交易，把利潤分流到對沖基金那，以欺詐它們的長期投資人。（這種做法其實應該稱作“揩油”，但那是另一碼事。）

????斯皮策的手下從一個線人那得到了這個騙局的情報——結果卻發現早就有了大量的跡象。比如，對沖基金曾向客戶透露它們的“擇機”活動。證交會在其常規審計過程中沒有發現這一點的原因是，它根本沒有想到要這樣做。誰會想到這些共同基金會愚蠢到為了對沖基金拋出的小恩小惠而去拿自己最值錢的資產——聲譽——冒風險的地步？

????誰也沒有想起我們這位老朋友馬克斯·比亞利斯托克，因為他無中生有地制造了一場騙局——把一部拙劣、乏味的輕歌劇《希特勒的春天》（Springtime for Hitler）以 25,000% 的溢價賣給了投資人。該劇原本就設計好要以失敗告終，這樣他便能把這筆錢收入囊中，沒料到演出卻大獲成功。比亞利斯托克和麥道夫一樣，都沒有足夠的錢來付給要求兌現的投資人。這兩個騙子也都不是誰的錢都收，因此建立了獨此一家的假象?！叭绻蠹叶笺”M職守，這一套就行不通了?！奔贰っ鞔模↗im Mintz）說。明茨創辦的明茨集團就是專門從事背景調查的。

????有人大力敦促證交會監管對沖基金。這是個好主意。但是，信我的沒錯。假如有家大型基金正在搞一場大騙局，證交會沒有外部情報是發現不了的。也許光憑一條情報還不行。這就是麥道夫得逞的原因，是他們在現實世界得逞的原因，也是他們很可能今后總能得逞的原因。

????譯者：王恩冕