臉書宣布繼續維持封禁特朗普賬號

現如今，一個人的社交賬號幾乎就等同于其本人。
馬克思說，人是社會關系的總和，而當代人類的社會關系，往往是由社交網絡體現的，可以說，社交賬號的集合構成了每個鮮活的人。
看來，社交賬號擁有權幾乎可以說是一種“人權”，川普即使嘴很大，但仍提供了一個一般性的問題：“我的社交賬號，屬于我嗎？”
翻看微信和微博的軟件協議就會發現，賬號的所有權歸平臺，而使用權才歸用戶。也就是說，平臺當然有權剝奪、限制你的賬號。
這已然構成了一種類似政府的權力，平臺可以讓你看到它想讓你看到的東西，平臺既可以讓你說話，也可以讓你不能說話。
從許多方面來看，巨大的社交平臺公司都更像是一個政府，而不是傳統的公司。海量的用戶、無窮的數據，都可以讓公司能有效地制定社會政策，甚至影響、干預實在的國家政策。
這是互聯網時代的一種新異化，互聯網開始以開放、平等、自由、共享，非中心化自居，但是沒想到發展到現在，就連微信、抖音之間都有了墻，不同的平臺，不同的疆域，圈禁不同的用戶。不同的搜索引擎，檢索不同的結果……
這些都走向了互聯網的反面即高度集權和中心化：如果一個人最在乎、最能展現自己想法和話語的的社交賬號，也并不歸屬于其本人，它會被剝奪、被凍結，即使你是美國總統，這并不是一個好笑的笑話。
你我都會離開地球，如果把社交賬號作為“墓碑”，看來并沒有想象的那么美好。平臺權力王國，終將在壓迫用戶中，迎來一次革命。
比特幣的出現，就是一個影影綽綽例子，只是還未發生在網絡平臺領域。
人生而自由卻無往不在枷鎖之中。

當時扎克伯格宣布封禁特朗普賬戶，直到美國總統權力和平過渡完成。如今拜登已上任百余天，看起來已經完成了最初封禁的目的，但時至今日仍不解封特朗普賬號，可見如今的權力掌控者仍忌憚特朗普方的力量。特朗普支持者眾多，就算發生了國會暴亂后依舊如此，一旦讓他開口，確實不能保證不威脅到當前美國政府還未穩的權力。

但這件事確實細思極恐，一國的前領導人被捂住嘴，雖然他話確實多，但是也確實代表了一方的利益，曾經他的支持者和依附在他身邊的人，直接變臉反殺特朗普。究竟哪方是好，哪方是壞？為特朗普投票的7000萬人難道不是為了美國的發展和自家的生計著想？他們的利益是否會隨著特朗普被禁言而受到損失投告無門？

與大眾溝通的直接渠道被切斷，特朗普只能經過美國媒體發聲，但所說的話可能已經經過了層層把關與過濾。而那個真正的特朗普已經社會性死亡了。