杰米?戴蒙想玩什么花樣？

????杰米?戴蒙（Jamie Dimon）可能是美國最危險的人物。我不是說他不稱職，可能很快使摩根大通完蛋。相反，戴蒙先生之所以威脅著我們的經濟和政治體系，恰恰是因為他太稱職了，因為他決心借助最近的成功，進一步擴大摩根大通的規模。

????盡管他不能公開承認，但戴蒙很清楚，銀行越做越大，能給他及其同事個人帶來好處。銀行大到不能倒（too big to fail），并因此降低融資成本，在你我看來可能既不公平又不合理，還很危險。但對杰米?戴蒙來說，這只是一個商業模式，而他不過是在盡職盡責，即為其股東（以及他自己和同事）賺錢。

????戴蒙是銀行業的重要智囊，對政治也有著巨大的影響力。他操縱著美國國會中最具影響力、也最強硬的一些說客。他與美國財政部和白宮的關系極佳。而且他決心擴大摩根大通的規模。

????戴蒙面臨的唯一問題是，他根本講不出任何理由，支撐他自己提議的銀行業規模和形式。在最近致股東信的第36頁中，戴蒙闡明了自己的邏輯。

????他的前提是合理的：大型全球性非金融公司是美國經濟中舉足輕重的一部分。但是，之后他又加了三點：

1. 大公司需要大銀行

????大公司需要大銀行，因為大銀行能夠在境外開展業務，資產規模較大，而且能夠進行各種各樣的交易。假如這里所說的“大”是指類似于摩根大通（J.P. Morgan Chase）當前及未來計劃達到的規模，那么上述說法完全是錯誤的。在《13個銀行家》（13 Bankers）一書中，我們詳細討論了這一點。事實上，寫這本書的初衷，主要就是拿出證據反駁上述觀點。因為根本沒有任何證據表明，銀行資產超過1000億美元，能給社會帶來福利（摩根大通的資產目前約為2萬億美元，并將達到3萬億）。

2. 美國銀行系統缺乏集中度

????實際上，同其他經合組織（OECD）成員國相比，美國銀行體系的集中度并不算特別高，雖說在過去15年間，美國銀行業的集中度已有大幅提升（《13個銀行家》中對此也有詳細說明），目前，信用卡、抵押貸款等重要產品的集中度較高。不過，美國和其他國家作比較的結果，并不能支持戴蒙的邏輯，因為其他很多成員國正因為銀行相對于整體經濟規模過大而苦苦掙扎（在歐洲，愛爾蘭就是一個典型的例子）。

3. 加拿大的銀行體系運轉良好

????盡管金融體系相對集中，但加拿大在2008至2009年表現不錯。戴蒙顯然希望美國的銀行體系向加拿大的方向發展，白宮高層對此也很感興趣。這著實可怕。上述提議完全誤解了加拿大政府為該國銀行業提供的擔保（不久前我們對此作了解釋），而且考慮到美國國情，它實質等于允許美國政府更加完全地控制銀行業，甚至比漢克?保爾森（Hank Paulson）和蒂姆?蓋特納（Tim Geithner）在任時做得更徹底。我們把這個問題放到美國歷史的背景下來考慮（正如大家在《13個銀行家》第一章中看到的那樣）：如果美國只剩下五家銀行，它們的政治力量和意識形態影響力會比現在大還是??？

????長期以來，美國最重要的銀行家一直躲在說客和政治家身后?？吹酱髅蓮膶訉颖Ｗo后走出來，參與到思想激辯當中，這真是令人振奮。

????為保持銀行現有的規模，或者說事實上為了擴大銀行的規模，戴蒙盡其所能、找出各種理由，這無可厚非，我們也歡迎他這么做。我們應該鼓勵銀行家參與到公共討論中來，但同時我們也應該仔細審視其理由。

????20世紀早期，西奧多?羅斯福（Theodore Roosevelt）意圖嚴格控制一些由金融家掌控的大型鐵路和工業托拉斯，但他仔細考慮了J.P.摩根（J.P. Morgan）和其他一些重要金融家的反對意見。當時羅斯福并不是反對大企業本身，但他堅持認為大不一定就是好，我們需要考慮到一切經濟和政治形式的壟斷力量對社會造成的負面影響。

????如果我們今天無法重啟西奧多?羅斯福的政策，那么杰米?戴蒙及其后來者將給我們帶來更大的傷害。的確，經歷了又一場危機，身陷“第二次大蕭條”（Second Great Depression），我們有理由希望用另一位羅斯?？偨y，即富蘭克林?羅斯福（Franklin Delano Roosevelt）的辦法解決問題。然而，既然這樣的災難完全可以避免，我們為何不趕快行動？